De Nederlandse jurist en ‘bedrijvendokter’ Franc van Boekhold is in eigen land veroordeeld wegens faillissementsfraude en oplichting. Inmiddels heeft hij zijn vleugels ook uitgeslagen naar Suriname. Strafbare misdrijven zijn tot op heden niet bewezen. Maar de vele problemen die door zijn mysterieuze handelen zijn ontstaan, zijn op z’n zachtst gezegd opmerkelijk.
De andere partijen voelen zich bedrogen en opgelicht. Alles draait om de voormalige plantage La Providence in Brokopondo.
Wie zich op de kwestie La Providence stort, stuit op stapels documenten, rechtszaken, beslagleggingen en andere onaangenaamheden. Parbode heeft zich vooral geconcentreerd op de vraag: wie zijn de rechtmatige eigenaren van de plantage? Van Boekhold is ervan overtuigd dat zijn Stichting Beaumont dat is. Maar een van de erfgenamen die in 1946 overleden zou zijn, bleek jaren daarna nog springlevend en heeft bovendien kinderen die nu wettelijk recht hebben op hun deel. Bovendien is Van Boekhold met enkele andere partijen in conflict over de verkoop, onder wie de bekende prof.dr. Hubert Rampersad.
Al met al zijn het opvallend veel problemen en wazigheden rond één plantage en rond Van Boekhold. Toeval of niet? Wie de reputatie van Van Boekhold kent, zal niet in toeval willen geloven. Op 1 juni 2012 werd hij tot 28 maanden cel veroordeeld, waarvan zes voorwaardelijk, vanwege faillissementsfraude. Het was één van de meest complexe zaken waar het Openbaar Ministerie in Zwolle ooit mee te maken heeft gehad. Men had maar liefst vijf jaar nodig om het bewijs tegen Van Boekhold rond te krijgen. ‘Een megaklus om deze uiterst deskundige, geraffineerde, maar joviale man te pakken’, zei aanklager Wim Bollen van het Functioneel Parket enkele maanden na de veroordeling in een interview met het blad Opportuun.
Lees alle details in de reportage in het augustusnummer van Parbode. Nu in de winkel!
Herstel
De heer Van Boekhold heeft ons vier jaar na publicatie voor de rechtbank gedaagd. Zijn belangrijkste eisen, zoals het niet mogen vermelden van zijn strafrechtelijke veroordeling, het verwijderen van deze publicaties en dat we nooit meer over hem mogen schrijven, zijn door de rechter afgewezen. Wel wees de rechter op het verschil tussen een faillissementsfraudeur en een oplichter. We schreven op onze website dat hij is veroordeeld voor faillissementsfraude en oplichting. Welnu, dat laatste klopt niet, want Van Boekhold heeft weliswaar tien maanden gezeten, maar dat was voor faillissementsfraude, niet voor oplichting. Oplichten is juridisch gesproken wat anders, wisten we niet. Hebben we gerectificeerd. Ten tweede, over het nog in leven zijn van nazaten van de plantage. Er was een doodverklaring, maar die bleek vals, want er leefden nog twee in de Verenigde Staten. De vraag is of Van Boekhold hiervan wist. Volgens getuigen wel, maar de rechtbank oordeelde dat niet vast is komen te staan dat Van Boekhold en zijn kornuiten hiervan wisten. Ook dit hebben we gerectificeerd. Er loopt trouwens in Suriname nog een proces tussen Paul Bueno de Mesquita en Van Boekhold over dit soort zaken. Hoe het afloopt publiceren we in Parbode.
Nu populair
